Virgo-Maria.org

Qui et Pourquoi, depuis la mort de Mgr Lefebvre en 1991, a détourné la finalité surnaturelle de l’OPERATION-SURVIE des sacres de 1988, pour assigner à la FSSPX ce FAUX objectif prioritaire de la «ré-conciliation» avec la Rome conciliaire (en fait la «ré-conciliarisation» de la FSSPX) ?

Qui a, depuis 2000, PROMU, et Pourquoi, le FAUX préalable de l’autorisation de la messe de Saint Pie V ?

Pourquoi n’a-t-on pas posé la VRAIE question du rétablissement du VRAI Sacerdoce de VRAIS prêtres, ordonnés par des Evêques VALIDEMENT sacrés selon le rite VALIDE des Saints Ordres ?

Qui a INVENTE, et POURQUOI, le faux préalable de la levée des «excommunications» ?

Pourquoi n’a-t-on pas posé la VRAIE question de l’abrogation de Pontificalis Romani INVALIDE de 1968 et du rétablissement du vrai rite de la consécration épiscopale VALIDE d’avant 1968?

A quoi servirait-il, en effet, de faire dire le VRAI rite de la messe par de FAUX prêtres ?

Serait-ce donc qu’après avoir obligé de VRAIS prêtres à dire une FAUSSE messe, l’on veuille désormais faire dire la messe du VRAI rite par de FAUX prêtres ?

Serait-ce que l’on veuille «concilier» les VRAIS prêtres qui disent encore la VRAIE messe avec un clergé aussi INVALIDE que le FAUX CLERGE ANGLICAN ?

Gaude, Maria Virgo, cunctas hæreses sola interemisti.

(Tractus Missæ Salve Sancta Parens)

lundi 30 octobre 2006

Ce message peut être téléchargé au format PDF sur notre site http://www.virgo-maria.org/.

La lettre secrète de Castrillon Hoyos et le mensonge public de Mgr Fellay

La lettre gardée secrète car « non opportune » ! Le jeu de duo convenu (?) de Mgr Williamson avec Mgr Fellay

Pour préciser les faits, rappelons que le 12 octobre au soir, Mgr Fellay a expliqué de façon hésitante aux auditeurs de Radio Courtoisie[1], que :

« Eh bien… je n’étais pas du tout, disons, au courant, du développement de ce fameux, euh, décret, motu proprio au moment où nous avons lancé çà au Chapitre, et donc, euh,… les dernières relations que j’ai eu avec Rome, la dernière fois que j’ai parlé avec, euh, le Cardinal Castrillon, c’est le 15 novembre… (silence) … (…) … donc 2005… bientôt un an et donc, euh, euh, tout çà, ce sont des … élucubrations … paranoïdes ou paranoïaques, euh, qui, euh, qui n’ont absolument aucune valeur, euh, non, il n’y a aucune, euh, aucun complot, aucune négociation, euh, secrète, (… ) » Mgr Fellay, 12 octobre 2006, Paris, Radio Courtoisie

 « ces histoires comme quoi il y aurait euh des accords secrets ou que cette demande de prière serait une supercherie, euh, euh, c’est, euh, çà ne vaut absolument rien, pour être gentil » Mgr Fellay, 12 octobre 2006, Paris, Radio Courtoisie

Et que l’abbé Lorans vient de révéler le 16 octobre que Mgr Fellay a reçu en juin 2006 une lettre du même abbé Castrillon Hoyos :

« [Sophie de Ravinel du Figaro] confond ce bouquet spirituel adressé au pape avec la réponse que Mgr Fellay doit faire à une lettre du cardinal Castrillon Hoyos. Dans cette lettre du mois de juin dernier - qui pourra être publiée en temps opportun -, il n’est question ni d’une « prochaine remise à l’honneur de la messe en latin », ni d’une demande de lettre pour le « rétablissement de la pleine communion avec le siège de Pierre ». Abbé Lorans, 16 octobre 2006, DICI.org[2]

L’abbé Lorans met ainsi Mgr Fellay en porte à faux avec ses déclarations publiques du 12 octobre, en détruisant publiquement le faux argument que son Supérieur général a avancé sur Radio Courtoisie (le silence de 11 mois) pour nier la supercherie sacrilège du « bouquet ».

Il s’agit là de faits posés publiquement par Mgr Fellay d’une part et par l’abbé Lorans d’autre part. Il ne s’agit donc nullement et en aucune façon de prétendues « rumeurs » ni de soi-disant « allégations de journalistes ».

Or, dans une interview du 27 octobre 2006 à Angelqueen.org, Mgr Williamson[3], volant au secours du crédit en ruine de Mgr Fellay, empêtré dans ses mensonges publics, n’hésite pas à mettre « en garde envers les média », en prétendant qu’à « chaque fois que Mgr Fellay parle aux journalistes, il est mal expliqué ».

De qui se moque donc Mgr Williamson ?

A quel jeu joue ainsi le doyen des quatre évêques qui par ses déclarations répétées à la presse anglo-saxonne, se pose pour les fidèles de la Tradition comme le « rempart » et le « recours » contre la politique de Mgr Fellay de bradage de l’oeuvre sacerdotale de Mgr Lefebvre à l’abbé apostat Ratzinger et à son église néo-anglicane anti-christ, alors qu’il met systématiquement en avant de mauvais arguments dans ses déclarations publiques marquant ses « réticences » ou son « refus » de cette politique pour mieux enterrer la véritable argumentation et la véritable dénonciation de la nullité sacramentelle de l’épiscopat conciliaire de cette « Eglise » devenue anti-christ vouée à l’ extermination du vrai sacerdoce catholique, vrai Sacerdoce catholique que Mgr Lefebvre a précisément cherché à préserver en fondant la FSSPX ?

Nous venons de démontrer que le mensonge public est avéré par deux déclarations, l’une de Mgr Fellay (nous en avons déjà produit l’enregistrement à la radio) et l’autre de l’abbé Lorans (copie d’écran ci-dessous). Les journalistes n’ont donc rien à faire là-dedans.

Nous allons prochainement revenir sur le véritable jeu de duo convenu (?) auquel se prête Mgr Williamson, au service de Mgr Fellay, et afin de neutraliser la dénonciation de Menzingen et de ses pratiques. Décidément les faits deviennent de plus en plus accablants dans ce petit jeu fallacieux auquel se livre Mgr Williamson.

A toute fin utile rappelons que le mot "évêque" veut dire "surveillant", surveillant du bien, du mal, du vrai, du faux. Nous avons vu dans le passé combien les évêques d’avant Vatican d’eux qui ne surveillaient plus rien, laissant les modernistes et progressistes détruire leur diocèse, nous avons vu le châtiment qu’ils méritèrent. Tous, diplômés en philosophie ou théologie, tous, avec grâces d’état, furent aveuglés et apostasièrent. Seuls un très, très petit nombre résista. Certains en moururent, quelques-uns prirent leur retraite, seuls deux méritèrent de résister et de combattre.

Nous savons que Mgr Lefebvre a sacré quatre évêques en précisant que son but était l’opération survie de la Tradition, c’est à dire la survie de l’épiscopat et par là même du sacerdoce catholique, et des sacrements valides. Sacrés évêques dans ce but bien précis, et bien que ne possédant pas de juridiction, les quatre évêques sont tout de même surveillants du bien et du mal, du vrai et faux dans le domaine des rituels utilisés actuellement. En ne travaillant pas sérieusement la question de l’invalidité[4] du rite des sacres épiscopaux de Montini-Paul VI de 1968 (Pontificalis Romani), ou en déléguant ce travail à des clercs ou religieux incompétents ou encore malhonnêtes, l’on retrouve le même cas de figure qu’à Vatican II et dans les réformes liturgiques, ils laissent s’accomplir une action qui peut être fatale à court terme à la transmission valide de l’épiscopat, plénitude du sacerdoce, que leur a pourtant conféré Mgr Lefebvre. Nous venons de préciser que la très grande majorité des évêques à Vatican II furent aveuglés et apostasièrent. Puissions-nous alors ne pas avoir à faire le même constat sur les quatre évêques. Tout en priant pour eux, nous les invitons encore une fois à prendre en main les dossiers et à répondre aux questions qui leur sont adressées sur la gravité de ces sujets et de la situation.

Continuons le bon combat

Abbé Michel Marchiset

Texte de l’abbé Lorans révélant le 16 octobre 2006 sur DICI

l’existence de la lettre de Hoyos à Mgr Fellay en juin 2006

____________

Pour vous abonner ou vous désabonner de la lettre d’information Virgo-Maria, veuillez remplir le formulaire disponible sur notre site http://www.virgo-maria.org/