Virgo Maria Newsletter - N°281

Les Dernières Nouvelles...

Réponse aux calomnies du Chardonnet de juin 2009 : Le démontage du minutieux travail de censure et de retournement réalisé par les clercs de la FSSPX de Suresnes de la Conférence du 11 mai 2009 de l'abbé Chautard sur la Subversion

Publication du 12 août 2009

Abbé Celier : l’architecte de cette entreprise de censure et de retournement parue dans le Chardonnet de Juin ;
Abbé Beauvais : le collabo de cette opération perverse ;
Abbé Chautard : la victime instrumentalisée par ses supérieurs ; L’abbé Chautard n’a jamais mis explicitement en cause VM dans sa Conférence du 11 mai.

Une analyse comparative accablante de l’enregistrement réel de la conférence du 11 mai 2009 à l’IUSPX de l’abbé Chautard et de sa publication écrite, mutilée et inversée quant au sens, par le Chardonnet.

Ce dossier de calomnies, diffusé à 4000 ou 5000 exemplaires dans toute la France, a pour but évident de diffamer auprès des fidèles le site internet, Virgo-Maria, qui dérange énormément Suresnes par sa dénonciation de l’ « opération GLF  (Gricha-Lorans-Fellay) », menée par l’actuelle direction de la FSSPX afin de parvenir enfin à rallier l’œuvre de Mgr Lefebvre à ses ennemis conciliaires, conformément aux vœux de la Grande Loge de France (dont l’un des membres, adepte déclaré du R.E.A.A. (Rite Ecossais Ancien et Accepté), Jean-Luc Maxence, est l’éditeur de l’abbé Celier (membre de la soi-disant « Commission théologique » de la FSSPX pour les pseudo-« discussions doctrinales » À HUIS CLOS avec la Rome apostate). Bref, pour cette équipe subversive, Virgo Maria est devenu l’empêcheur de rallier en rond, ou plutôt en trois points…

1.         Un dossier calomniateur contre VM, alimenté par la conférence du 11 mai 2009 devant l’IUSPX de l’abbé Chautard sur la Subversion dont le contenu a été minutieusement caviardé et férocement censuré dans Le Chardonnet
2.         L’analyse comparée des deux documents (enregistrement audio de la conférence et dossier du Chardonnet) fait ressortir les multiples et précises censures, comme les ajouts postérieurs : un minutieux travail d’instrumentalisation et de retournement de la conférence de l’abbé Chautard
3.         Passages de la conférence de l’abbé Chautard du 11 mai 2009 à l’IUSPX censurés dans l’article du Chardonnet de juin.
3.1.      Liste factuelle de tous les passages de la première partie (61 premières minutes) de la conférence de l’abbé Chautard  à l’IUSPX censurés dans la publication de l’article de juin 2009 dans le Chardonnet
3.1.1.    La dénonciation des deux révolutions, française et bolchevique, a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.2.    La mise en cause des milieux Ecclesia Dei et de leur abandon des finalités du combat catholique a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.3.    La dénonciation du régime communiste soviétique a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.4.    Le rappel de la destruction de la structure des Spiritains, manœuvre exposée par Mgr Lefebvre, a été censuré dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.5.    Le rappel de l’auto-démolition de l’Église, a été censuré dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.6.    L’exposé de l’action communiste pour attaquer l’intelligence et subvertir les esprits a été censuré dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.7.    La mention de la présentation fausse par les médias de la bagarre des jeunes fidèles de la FSSXP avec le tenancier d’un bar homosexuel, a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.8.    La dénonciation du mensonge du « cardinal » Castrillon Hoyos sur les prétendus pleurs de Mgr Fellay lors de la parution du décret du 21 janvier 2009 a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.9.    L’exposé de la technique subversive d’estompement (par noyade du vrai dans un flux d’information) a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.10.  La dénonciation de la technique de la simulation du vrai par les subversifs a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.11.  La dénonciation du faux argument des conciliaires pour ruiner la foi en l’Enfer en se basant sur une absence de désignation des personnes en enfer par l'Église, a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.12.  La dénonciation de la technique subversive de l’amalgame illustrée par l’exemple de Goebbels, a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.13.  La dénonciation de la présence d’un évêque progressiste dans un débat télévisuel anti-FSSPX a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.14.  La dénonciation de la pratique subversive d’un journal (Monde & Vie ?) qui privilégie les milieux Ecclesia Dei a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.15.  La dénonciation de la technique subversive du déplacement des référentiels a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.16.  La dénonciation de l’invariance des erreurs théologiques de Benoît XVI depuis 50 ans a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.17.  La dénonciation de l’usage par l’église conciliaire des milieux Ecclesia Dei comme leurre pour présenter les positions de la FSSXP comme extrémistes a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.18.  La dénonciation de l’indifférence des communistes aux millions de morts qu’ils ont causés a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.19.  La dénonciation des torts provoqués à l’Église derrière le rideau de fer, par l’association pro-communiste des prêtres pour la paix a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.20.  La dénonciation de la technique subversive du grossissement des erreurs de l’autorité a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.21.  La dénonciation de la méthode qui a consisté à faire dénoncer le passé de l’Église par les autorités conciliaires a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.22.  La dénonciation des modèles issus du communisme ou du rock’n roll créés par les milieux subversifs a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.23.  La dénonciation de l’ampleur d’une subversion comme ne pouvant procéder d’un seul individu a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.24.  La répétition du terme ‘infiltré’ a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.25.  La référence au « Sel de la terre » dans la dénonciation de l’appartenance de Jean-Luc Maxence à la Franc-maçonnerie a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.26.  La dénonciation de la technique subversive du « noyautage » des médias par les infiltrés a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.27.  La liste des thèmes traités par les ‘Livres blancs’ de la subversion communiste a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.28.  L’explication du mécanisme subversif qui parvient à faire collaborer des personnes non infiltrées a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.29.  La dénonciation de l’infiltration à long terme et la mention de l’ouvrage ES1025 ont été censurées dans la reprise par le Chardonnet.
3.1.30.  La dénonciation de l’usage du sexe pour tenir les agences d’influence a été censurée dans la reprise par le Chardonnet.
3.2.      Synthèse des thèmes et des informations ayant fait l’objet d’une censure vigilante et minutieuse lors de la publication du dossier du Chardonnet.
4.         Réfutation des très graves accusations calomniatrices des deux encarts anonymes insérés dans le Chardonnet de juin 2009 contre Virgo-Maria.
4.1.      Réponse au premier encart anonyme calomniateur.
4.2.      Réponse au second encart anonyme calomniateur.
5.         L’abbé Chautard aurait-il caviardé sa propre conférence ?
5.1.      L’abbé Chautard a-t-il calomnié Virgo-Maria dans sa conférence du 11 mai 2009 ? Non
5.2.      L’abbé Chautard a-t-il implicitement critiqué Virgo-Maria dans sa conférence du 11 mai 2009 ? Oui, mais, de façon très marginale sans nommer le site VM.
5.3.      Les censures peuvent-elles s’expliquer par un manque de place dans le Chardonnet ? Non, car de la place a été trouvée pour ajouter les encarts calomniateurs et de plus ces censures sont très sélectives.
6.         Portrait robot de la censure qui a caviardé la conférence de l’abbé Chautard.
6.1.      Les traces laissées par le censeur dans son travail de caviardage
6.2.      La liste des techniques de subversion censurées désignent l’abbé Celier comme le censeur le plus probable.
7.         Le clerc désigné, le plus vraisemblablement, par le portrait-robot de la censure : L’abbé Celier aidé de l’équipe subversive de Suresnes.
7.1.      Où se trouve la subversion ? À Suresnes évidemment.
7.2.      À qui profite le crime ? À Suresnes évidemment.
7.3.      Un indice qui trahit l’intention de l’abbé Celier : le site poubelle de « l’observatoire du sédévacantisme ».
7.4.      Dans une approche identique à celle de l’abbé Chautard, Max Barret met en cause les « intermédiaires » subversifs qui contrôlent les médias du District de France de la FSSPX.
8.         Quelle est la responsabilité de l’abbé Beauvais, responsable du Chardonnet ? Celle d’un ‘collabo’ ayant pactisé avec la subversion de Suresnes et de l’abbé Celier.
9.         Conclusion : la Direction de la FSSPX aux mains d’une équipe subversive, travaillant en collusion avec la politique pro-ralliement de la GLF (Grande Loge de France).

2004 - UN CAS D’ÉCOLE - L’abbé Lorans jouant le rôle de détonateur dans la révolte des « mutins » en 2004 contre Mgr Fellay

En savoir plus … - Télécharger en PDF